Jahrelang arbeitete das UN-Flüchtlingshilfswerk UNHCR daran, neben dem klassischen Flüchtlingsschutz immer neue Aufnahmewege in Drittstaaten zu etablieren. Nun wird der eigene Apparat drastisch zusammengestrichen. Vor allem der Rückzug der USA als wichtigster Geldgeber lässt Milliarden und tausende Planstellen verschwinden.
In Genf wird der Gürtel enger geschnallt. Für 2027 plant das UNHCR nur noch mit einem Budget von 7,14 Milliarden Dollar. 2025 waren noch 10,6 Milliarden Dollar vorgesehen. Noch deutlicher fällt der Personalabbau aus: Von 12.051 vorgesehenen Stellen im Jahr 2026 sollen 2027 nur noch 8.540 übrig bleiben. Gegenüber den 16.126 Stellen im Budget von 2025 hätte sich der Personalrahmen damit binnen zwei Jahren nahezu halbiert. Ein Teil dieser Stellen war allerdings nie besetzt – auch beim UNHCR waren Wunschzettel und tatsächlich finanzierte Arbeitsplätze offenbar zwei verschiedene Dinge.
Washington zahlt nicht mehr
Der wichtigste Grund für den Schrumpfkurs sitzt in Washington. Die Vereinigten Staaten waren über Jahre der mit Abstand wichtigste Finanzier des UNHCR. 2025 kamen noch mehr als 800 Millionen Dollar aus den USA. 2026 waren es bis Ende August nur noch rund 110 Millionen Dollar. Die Trump-Regierung hat ihre Entwicklungshilfe und die Finanzierung internationaler Organisationen massiv zurückgefahren – und plötzlich müssen auch die UN-Bürokraten rechnen. Der Kahlschlag begann bereits im vergangenen Jahr. Im Juni 2025 kündigte das UNHCR selbst an, rund 3.500 Mitarbeiterstellen zu streichen. Hinzu kamen hunderte befristet Beschäftigte, die gehen mussten. Bei den höheren Führungspositionen in Genf und den Regionalbüros wurde nahezu die Hälfte abgebaut, zahlreiche Standorte wurden geschlossen oder verkleinert. Die Organisation bezifferte die Senkung ihrer weltweiten Personalkosten damals auf rund 30 Prozent.
Die Sparmaßnahmen treffen gleichzeitig operative Hilfsprogramme. Besonders kräftig soll das Budget in Amerika sinken, aber auch im asiatisch-pazifischen Raum sowie in West- und Zentralafrika stehen zweistellige Kürzungen an. Damit schrumpfen sowohl der Verwaltungsapparat als auch Programme für Flüchtlinge vor Ort. Der politische Grund dafür bleibt derselbe: Die Bereitschaft westlicher Staaten, immer größere Summen für den UN-Komplex bereitzustellen, nimmt ab. Bei der Trump-Regierung ist dies ausdrücklich Teil eines migrationspolitischen Kurswechsels. Bereits im Mai erteilte Washington dem UN-Migrationsforum eine Absage. Das US-Außenministerium warf UN-Organisationen vor, Masseneinwanderung nach Amerika und Europa systematisch erleichtert zu haben. Statt immer neue Migrationsströme zu „managen“, setzt die Regierung auf Grenzsicherung und Remigration. Report24 berichtete.
Flüchtlingshilfe mit zusätzlichen Einwanderungswegen
Die Kritik am UNHCR entzündet sich auch daran, dass sich dessen Tätigkeit längst nicht auf klassische Nothilfe und Flüchtlingsschutz beschränkt. Die Organisation wirbt ausdrücklich für sogenannte „complementary pathways“ – zusätzliche legale Wege, über die Migranten in Drittstaaten gelangen können. Das UNHCR nennt dazu Familiennachzug, Arbeitsmigration, Bildungsprogramme, humanitäre Aufnahmeprogramme, private Sponsorenmodelle und weitere „sichere und regulierte“ Einreisewege. Diese Programme sollen ausdrücklich zusätzlich zum klassischen Resettlement bestehen. Flüchtlinge sollen über solche Migrationswege Arbeit oder Studium aufnehmen, Familienangehörigen folgen oder andere Visa erhalten können und in den Aufnahmestaaten schrittweise einen dauerhaften Status erreichen.
Auch bei privaten Sponsorenmodellen formuliert das UNHCR sein Ziel bemerkenswert offen. Solche Programme sollen nach den eigenen operativen Leitlinien zu einem „overall net increase“ führen – also unter dem Strich die Zahl jener Menschen erhöhen, die in aufnehmende Drittstaaten gelangen. Private Personen, Organisationen, Unternehmen, Vereine, Glaubensgemeinschaften oder Hochschulen sollen dabei Aufnahme und Integration unterstützen, heißt es.
Der moderne UN-Flüchtlingsapparat organisiert damit längst mehr als Schutz in unmittelbarer Krisennähe. Er arbeitet auch daran, reguläre Migrationssysteme für Flüchtlinge zu öffnen, zusätzliche Aufnahmeprogramme aufzubauen und mehr Menschen Zugang zu Drittstaaten zu verschaffen. Dass dies – Stichwort „Replacement Migration“ – vor allem in Europa und Nordamerika zunehmend auf politischen Widerstand stößt, kann deshalb kaum überraschen.
Widerstand wächst nicht nur in Europa
Wie stark das Thema inzwischen auch außerhalb Europas aufgeladen ist, zeigte sich im Juni in Libyen. Hunderte Menschen blockierten das UNHCR-Gelände in Tripolis und protestierten gegen Migration sowie eine von ihnen befürchtete dauerhafte Ansiedlung von Migranten. Demonstranten stellten Zelte auf und ließen sogar Sand vor dem Eingang abladen. Das UNHCR und die UN-Mission bestritten, dass in Libyen ein entsprechendes Ansiedlungsprogramm betrieben werde. Die dortige Tätigkeit konzentriere sich vielmehr auf die Unterstützung von Flüchtlingen, Evakuierungen in Drittstaaten und freiwillige Rückkehr. Der Protest zeigte dennoch, dass die Auseinandersetzung um die Rolle der UN-Migrationsorganisationen längst nicht mehr nur in Europa oder den USA geführt wird.
Nun erreicht der politische Gegenwind die UN-Flüchtlingsagentur dort, wo er besonders schmerzt: beim Geld. Solange Washington Milliarden und hunderte Millionen Dollar überwies, konnte der Apparat wachsen und immer neue Programme entwickeln. Mit dem Kurswechsel unter Trump endete dieser warme Geldregen. Für das UNHCR bedeutet das weniger Stellen, weniger Büros und weniger Geld. Für die amerikanischen Steuerzahler bedeutet es vor allem eines: Sie müssen den internationalen Migrationsapparat nicht länger in dem Umfang finanzieren, den dieser selbst gerne für notwendig hält.
