Weltweit verbreitete sich zuletzt die Mär des angeblich ultimativ heißesten Tages aller Zeiten. Dabei handelt es sich um nichts anderes als eine schwachsinnige Modellrechnung, wie etwa Steve Milloy im Wall Street Journal darlegte – und das weiß auch jeder Medienschaffende, der diesen „Rekord“ verbreitet, um Panik zu erzeugen. Ein Bericht von AP News lässt sogenannte Wissenschaftler zu Wort kommen, die klar feststellen, dass die Realität hinter solchen Rekorden egal ist: Es geht einzig darum, die Menschen zu manipulieren.
Steve Milloy hat die Website „Junk Science“ geschaffen, die sich dem Kampf gegen korrumpierte Wissenschaft verschrieben hat. Sein bevorzugtes Thema ist der angeblich menschengemachte Klimawandel. Im „Wall Street Journal“ publizierte er jüngst einen Artikel, in dem er den vermeintlichen Hitzerekord vom 4. Juli demontiert. In die Welt gesetzt wurde dieser vom „Climate Reanalyzer“ der University of Maine, der Temperaturschätzungen auf Basis einer Mischung aus Satellitentemperaturdaten und Schätzungen von Computermodellen berechnet.
Milloy prangert die Verwendung von Modellrechnungen an und weist darauf hin, dass Daten tatsächlicher Oberflächentemperaturmessungen stabile Temperaturen zeigen – und keinen gefährlichen Anstieg im Juli. Das Konzept der „durchschnittlichen globalen Temperatur“ sei rein für die Hypothese der globalen Erwärmung erschaffen worden: Es sei politisch, nicht wissenschaftlich. Ein solcher Durchschnittswert für die gesamte Erde mache schlicht keinen Sinn. Hinzu komme die starke Ungenauigkeit von Temperaturdaten: Schätzungen zufolge produzieren 96 Prozent der US-Temperaturstationen fehlerhafte Daten; bei 92 Prozent seien Abweichungen von bis zu einem vollen Grad Celsius möglich. Milloy fügt hinzu:
Temperaturstationen sind in der Regel auch auf besiedelte Gebiete beschränkt. Ein Großteil der Erdoberfläche ist überhaupt nicht vermessen. Obwohl die National Oceanic and Atmospheric Administration die globalen Temperaturen gerne ab 1880 angibt, begann die regelmäßige Temperaturerfassung an Orten wie dem Nord- und Südpol erst viel später.
S. Milloy / WSJ
Sein Fazit:
Es ist nicht plausibel, die Erwärmung der Erde in einer einzigen durchschnittlichen Zahl zu charakterisieren, insbesondere wenn wir nicht wirklich wissen, wie hoch diese Zahl heute ist, geschweige denn von vor 125.000 Jahren.
S. Milloy / WSJ
Hitzerekorde dienen nur der Panikmache
Ist diese kritische Analyse bahnbrechend? Keinesfalls. Natürlich wissen auch sogenannte Klimawissenschaftler sehr wohl, dass die Daten, mit denen sie hantieren, fragwürdig sind. Ein AP-Bericht legte am 7. Juli offen, dass derlei Hitzerekorde am Ende nur dazu dienen, die Bevölkerung in Panik zu versetzen. Dort ist nicht nur zu lesen, dass die National Oceanic and Atmospheric Administration die Behauptung des „heißesten Tages aller Zeiten“ nicht mitträgt und sich sogar klar davon distanziert, weil es sich lediglich um Daten von Computer-Modellrechnungen handelt, die mit der Realität nichts zu tun haben müssen. Man lässt auch sogenannte Wissenschaftler zu Wort kommen, die keinen Hehl daraus machen, dass die Wirklichkeit hinter Daten, die der Öffentlichkeit serviert werden, in Wahrheit irrelevant ist:
„Rekorde erregen Aufmerksamkeit, aber wir müssen sicherstellen, dass sie mit den wirklich wichtigen Dingen in Verbindung gebracht werden“, sagte die Klimaforscherin Friederike Otto vom Imperial College of London in einer E-Mail. „Ich denke also nicht, dass es entscheidend ist, wie ‚offiziell‘ die Zahlen sind. Entscheidend ist, dass sie riesig und gefährlich sind und es ohne den Klimawandel nicht gegeben hätte.“
AP News
Es geht also nicht darum, die Bevölkerung über Fakten zu informieren, sondern darum, „Aufmerksamkeit“ zu erregen und ihr einzubläuen, wie „gefährlich“ der Klimawandel ist, den die Bürger angeblich selbst verursachen. Nun ist die Behauptung eines „Konsens“ zum menschengemachten Klimawandel erstunken und erlogen und Klimamodelle, die die einseitige CO2-Theorie untermauern sollen, können mitunter nicht einmal die simpelsten physikalischen Gesetze abbilden. Was bedeutet das? Sogenannte Klimaforscher machen offenkundig gar keinen Hehl daraus, dass sie die Bürger belügen. Der Zweck heiligt die Mittel. Otto ist nicht die einzige sogenannte Wissenschaftlerin, die im AP-Artikel zu Wort kommt:
Diskussionen darüber, wie offiziell die Rekorde sind, sind nicht so wichtig wie die öffentliche Vermittlung der Botschaft, „dass sich die Erde erwärmt und der Mensch dafür verantwortlich ist“, sagte Max Boykoff, Professor für Umweltstudien an der University of Colorado, der die Medienberichterstattung über den Klimawandel verfolgt.
AP News
„Das Thema Klimawandel bekommt nicht oft seine 15 Minuten Ruhm. Wenn dies der Fall ist, ist es normalerweise mit etwas Abstraktem wie einem wissenschaftlichen Bericht oder einem Treffen von Politikern verbunden, mit dem sich die meisten Menschen nicht identifizieren können“, sagte Ed Maibach, Professor für Klimakommunikation an der George Mason University. „Die Hitze zu spüren – und den Rauch eines Waldbrandes einzuatmen, wie es so viele von uns im Osten der USA und Kanada im letzten Monat getan haben – ist eine greifbare gemeinsame öffentliche Erfahrung, die genutzt werden kann, um die öffentliche Diskussion zu fokussieren“, sagte er.
Mit Wissenschaft hat das alles nichts zu tun – es geht, ebenso wie bei Corona, um die Steuerung der Massen in eine gewünschte Richtung. Dadurch wird keineswegs die Welt gerettet. Aber es wird Geld umverteilt – in Billionenhöhe. Und im Zuge des aufblühenden Öko-Totalitarismus wird die Freiheit der Bürger Stück für Stück abgeschafft, denn das, was das Leben lebenswert macht (und was all die illegalen Wirtschaftsmigranten, die westliche Nationen fluten, ebenso wollen wie die autochthone Bevölkerung), wird zum Verbrechen umgedeutet. Einschränkungen im Zuge der sogenannten Pandemie werden hier nur ein erster Vorgeschmack gewesen sein.
