Analyse: Lockdowns kosteten 20-mal mehr Lebensjahre als sie retteten!

Bild: freepik / BestStudio

Eine Analyse von israelischen Forschern kommt zu dem Schluss, dass Lockdowns deutlich mehr Schaden anrichten als Nutzen haben: Die Corona-Lockdowns haben die Menschen demnach viele Lebensjahre gekostet und waren völlig unnötig.

Die Covid-19-Lockdowns kosteten 20-mal mehr Lebensjahre, als sie retten sollen: Dies geht aus einer neuen Analyse hervor, die im International Journal of Environmental Research and Public Health veröffentlicht wurde. Die Studie, deren Schlussfolgerungen auf einer umfassenden Überprüfung anderer einschlägiger Literatur zum Thema Lockdown basieren, wurde von Forschern des Jerusalem College of Technology verfasst.

“In dieser Arbeit haben wir einen Überblick über die Arbeiten zur Untersuchung der oben genannten Wirksamkeit sowie über die historischen Erfahrungen mit früheren Pandemien und Risiko-Nutzen-Analysen auf der Grundlage der Verbindung von Gesundheit und Wohlstand gegeben”, heißt es in dem Artikel mit dem Titel “Are Lockdowns Effective in Managing Pandemics?”. Die Forscher erklärten: “Die vergleichende Analyse verschiedener Länder hat gezeigt, dass die Annahme der Wirksamkeit von Lockdowns nicht durch Beweise gestützt werden kann – weder in Bezug auf die aktuelle Covid-19-Pandemie noch in Bezug auf die Spanische Grippe 1918-1920 und andere weniger schwere Pandemien in der Vergangenheit.”

Das Team fährt fort, die geschätzte Zahl der durch die Covid-19-Maßnahme verlorenen Lebensjahre der Menschen zu beziffern, die von Spitzenpolitikern und Vertretern des öffentlichen Gesundheitswesens wie Anthony Fauci, Karl Lauterbach und Karl Nehammer nachdrücklich unterstützt wurde: “Der Preis, den die Lockdowns für die öffentliche Gesundheit bedeuten, ist hoch: Unter Zugrundelegung des bekannten Zusammenhangs zwischen Gesundheit und Wohlstand schätzen wir, dass die Lockdowns 20-mal mehr Lebensjahre kosten als sie einsparen.”

Regierungen und Gesundheitsorganisationen wussten Bescheid

In dem Papier wird auch dargelegt, wie die Befürwortung von Sperrmaßnahmen durch Regierungen und internationale Gesundheitsorganisationen im Widerspruch zu ihrer Haltung zur öffentlichen Gesundheitspolitik vor Covid-19 stand: “Es sollte erwähnt werden, dass die gleichen Schlussfolgerungen – kein klarer Nutzen von Abriegelungsmaßnahmen im Falle einer Pandemie – von nationalen und internationalen Gremien vor dem Auftauchen von Covid-19 gezogen wurden. Mehrere Regierungen haben nämlich schon vor Jahren detaillierte Pläne für die Reaktion auf grippeähnliche Pandemien ausgearbeitet – siehe die Programme der US-amerikanischen Arbeitsschutzbehörde (2007) und des israelischen Gesundheitsministeriums (2007)”.

Die Forscher verwiesen auf die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die im Oktober 2019 einen umfassenden 91-seitigen Bereitschaftsplan veröffentlichte, in dem ausdrücklich erwähnt wird, dass:

  • Maßnahmen zur sozialen Distanzierung “sehr störend sein können” und sorgfältig abgewogen werden sollten;
  • reisebezogene Maßnahmen “wahrscheinlich nicht erfolgreich” sind; “Grenzschließungen nur von kleinen Inselstaaten bei schweren Pandemien in Betracht gezogen werden können”;
  • und die Rückverfolgung von Kontakten und die Quarantäne von exponierten Personen unter keinen Umständen empfohlen wird.

In dem Papier wird nicht nur konstatiert, dass die Lockdowns lediglich unwirksam waren, sondern es wird hinzugefügt, dass sie tatsächlich Menschenleben forderten, die die Gesundheitsbehörden angeblich schützen wollten.

Die Abriegelungsmaßnahmen hatten den direkten Nebeneffekt, dass sie die Sterblichkeit erhöhten. Die Krankenhäuser in Europa und den USA waren darauf vorbereitet, mit kleinen Gruppen hochansteckender Patienten umzugehen, während sie auf eine viel wahrscheinlichere Herausforderung – eine großflächige Ansteckung – nicht vorbereitet waren. Infolgedessen wurden Einrichtungen des öffentlichen Gesundheitswesens und Pflegeheime oft selbst zu Trägern der Ansteckung – zum großen Teil aufgrund der auf Abschottung basierenden Notfallpolitik“, heißt es in dem Papier, das New York als Beispiel anführt.

“Während unser Verständnis der viralen Übertragungsmechanismen zu der Annahme führt, dass Abriegelungen ein wirksames Instrument für das Pandemiemanagement sein könnten, kann diese Annahme nicht durch die evidenzbasierte Analyse der gegenwärtigen Covid-19-Pandemie sowie der H1N1-Influenza-Typ-A-Pandemie (Spanische Grippe) von 1918-1920 und zahlreicher weniger schwerer Pandemien in der Vergangenheit gestützt werden”, so die Schlussfolgerung des Papiers.

Wenn Sie mit dafür sorgen möchten, dass unser unabhängiger Journalismus weiterhin eine Gegenstimme zu regierungstreuen und staatlich geförderten Medien bildet, unterstützen Sie uns bitte mit einer Spende!

Informationen abseits des Mainstreams werden online mehr denn je bekämpft. Um schnell und zensursicher informiert zu bleiben, folgen Sie uns auf Telegram oder abonnieren Sie unseren Newsletter! Wenn Sie mit dafür sorgen möchten, dass unser unabhängiger Journalismus weiterhin eine Gegenstimme zu regierungstreuen und staatlich geförderten Medien bildet, freuen wir uns außerdem sehr über Ihre Unterstützung.

Unterstützen Sie Report24 via Paypal:

Neueste Artikel