In Deutschland werden jedes Jahr zahllose Filme mit extremer Gewalt, brutalen Folterszenen und expliziten Tötungsdarstellungen mit einer FSK-18-Freigabe versehen. Umso bemerkenswerter ist nun der Fall des neuen Uwe-Boll-Films „Citizen Vigilante“. Die Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft verweigerte dem Werk offenbar sogar die höchste Altersfreigabe. Dies ist ein weiterer Schritt hin zu einer politischen Inhaltskontrolle.
Man kann in deutschen Kinos und TV-Kanälen so ziemlich alles zeigen – von brutaler Folter über extrem blutige Abmetzelszenen bis hin zu sexualisierter Gewalt. Doch wenn es um potentiell politische Inhalte geht, werden fragwürdige Grenzen gesetzt. Während irgendwelche links-woken Narrative (böser Deutscher/Weißer vs. guter Ausländer/Schwarzer, oder die permanente LGBTQ-Propaganda) problemlos über Kinoleinwände und Fernsehbildschirme huschen dürfen, ist für migrationskritische Inhalte deutlich weniger Platz.
Regisseur Uwe Boll spricht offen von einer Zensurmaßnahme. Gegenüber britischen Medien erklärte er, Deutschland verweigere seinem Film faktisch die Existenz. Denn ohne FSK-Freigabe wird ein regulärer Kinostart nahezu unmöglich, ebenso der Vertrieb über DVD, Blu-ray oder den klassischen Einzelhandel. Während der Film in Österreich oder der Schweiz (sowie in den meisten anderen Ländern in ganz Europa) problemlos vertrieben werden kann, bleibt er dem deutschen Publikum weitgehend vorenthalten.
Dabei ist die Ausgangslage zunächst keineswegs außergewöhnlich. Der Film erzählt die Geschichte eines Mannes, der nach einem schweren Verbrechen gegen seine Familie das Vertrauen in Staat und Justiz verliert und zur Selbstjustiz greift. Rachethriller gehören seit Jahrzehnten zu den etablierten Genres des Kinos. Filme wie „Death Wish“, „Taken“ oder „Falling Down“ arbeiteten mit ähnlichen Motiven: Ein gewöhnlicher Bürger sieht sich von einem versagenden System im Stich gelassen und greift selbst zur Waffe.
Die politische Brisanz entsteht jedoch durch den Hintergrund der Geschichte. Laut Boll orientiert sich sein Film an einem realen Fall aus Hamburg aus dem Jahr 2016, bei dem eine minderjährige Jugendliche Opfer einer Gruppenvergewaltigung wurde. Mehrere Täter erhielten damals Bewährungsstrafen. Der Film verbindet diese Thematik mit Kritik an Justiz, Politik und Behörden. Gerade an diesem Punkt beginnt die eigentliche Debatte. Denn nach Berichten sollen neben der Gewaltdarstellung auch die angeblich „hetzerischen“ Aussagen des Films gegenüber Migranten eine Rolle bei der Entscheidung gespielt haben. Eine vollständige offizielle Begründung der FSK wurde bislang allerdings nicht veröffentlicht.
Sollte die politische Aussage eines Films tatsächlich ein maßgebliches Kriterium gewesen sein, hätte dies weitreichende Folgen. Denn die Aufgabe der FSK besteht ursprünglich darin, Kinder und Jugendliche vor entwicklungsbeeinträchtigenden Inhalten zu schützen. Sie soll beurteilen, ob Gewalt, Sexualität oder andere Inhalte für bestimmte Altersgruppen geeignet sind. Sie ist jedoch nicht als Wahrheitsministerium oder politische Bewertungsinstanz konzipiert worden. Darf ein Film deshalb benachteiligt und quasi-zensiert werden, weil er gesellschaftlich unerwünschte Themen aufgreift?
Das Publikum hat schlussendlich zu entscheiden, welche Filme und TV-Serien es sehen möchte – nicht irgendwelche Prüfungsinstanzen, die lediglich darüber entscheiden sollen, ob eine Produktion für Kinder und Jugendliche „akkurat“ ist oder eben nicht. Doch in der Bundesrepublik scheint man sich seitens des Establishments wohl lieber an DDR-Methoden orientieren zu wollen. Heute wird „Citizen Vigilante“ das FSK-Rating verweigert – und welche Filme oder Serien trifft es morgen?
