Einer der großen, wichtigen Unterschiede zwischen rechts und links ist die Art und Weise, wie beide Seiten mit Tragödien umgehen. Man muss nur die Reaktionen auf die Ermordung von Charlie Kirk mit jenen nach dem Unfalltod des Intensivkriminellen George Floyd vergleichen.
Kommentar von Heinz Steiner
Die Vereinigten Staaten haben in den vergangenen Jahrzehnten unzählige Tragödien erlebt. Politische Morde, Attentate, blutige Auseinandersetzungen. Doch die Reaktionen der Gesellschaft auf solche Ereignisse offenbaren mehr über den Zustand einer Nation als die Taten selbst. Der brutale Mord an Charles James Kirk – besser bekannt als Charlie Kirk – hat diese Wahrheit auf dramatische Weise bestätigt.
Denn während Amerika einen seiner bekanntesten konservativen Stimmen verlor, blieben die Straßen seltsam ruhig. Keine brennenden Geschäfte, keine marodierenden Banden, keine Angriffe auf Polizisten. Es war, als ob die Rechte in all ihrer Trauer und Fassungslosigkeit beschloss, ihre Würde zu bewahren und sich nicht auf das Niveau jener Meute herabzulassen, die sich einst im Namen George Floyds austobte.
Man erinnere sich zurück: Minneapolis, 2020. Ein Vorfall, der zu einem Beispiel für angebliche “rassistische Polizeigewalt” erhoben wurde, diente als Rechtfertigung für beispiellose Zerstörungsorgien. Ganze Straßenzüge gingen in Flammen auf, unzählige Existenzen wurden vernichtet, Polizisten gejagt wie Freiwild. All das, weil ein Multikrimineller während einer Verhaftung verstarb. Medien und Politik sahen tatenlos zu oder klatschten gar Beifall. Die Gewalt wurde als Aufstand der Unterdrückten verklärt. Dass dabei das Recht von Eigentümern, Geschäftsleuten und einfachen Bürgern mit Füßen getreten wurde, kümmerte niemanden. Hauptsache, die “richtige” Seite tobte sich aus.
Und nun? Ein Attentat, das weitaus klarer als politischer Mord zu verstehen ist, führt nicht zu ähnlichen Exzessen. Konservative trauern, aber sie zerstören nicht. Sie weinen um einen Mann, den sie kannten oder bewunderten, aber sie setzen nicht die Stadt in Brand, die ihnen Heimat ist. Sie empfinden Wut und Schmerz, doch sie lassen die Schaufenster der Nachbarschaft heil. Das ist der entscheidende Unterschied zwischen einer Bewegung, die auf Werte setzt, und einer Ideologie, die von Hass und Ressentiments lebt.
Die Linke rechtfertigt ihre Ausschreitungen stets mit dem Hinweis auf strukturelle Ungerechtigkeiten, Polizeigewalt oder systemischen Rassismus. Doch in Wahrheit ist das alles nur ein Vorwand für einen entfesselten Nihilismus, der brennt, plündert und zerstört. Im Gegensatz dazu steht die Rechte, die trotz tiefster Verletzungen und trotz der gezielten Ermordung eines ihrer wichtigsten Köpfe die Grundprinzipien von Ordnung und Zivilisation hochhält. Kein konservativer Mob, keine entfesselte Zerstörung – nur stille Wut und Trauer.
Dieses Verhalten ist nicht nur ein Unterschied in der Reaktion. Es ist ein zivilisatorischer Marker. Er zeigt, wer bereit ist, ein Gemeinwesen zu erhalten, und wer es in den Abgrund reißen möchte. Während Linke und ihre medialen Helfershelfer jedes Ereignis instrumentalisieren, um Gewalt und Chaos als “legitimen Protest” umzudeuten, beweisen die Rechten, dass sie ihre Stärke nicht aus Zerstörung, sondern aus Beharrlichkeit ziehen. Die Würde, nicht blindlings zuzuschlagen, ist die eigentliche Antwort auf eine Zeit, die alles zu politischen Scharmützeln degradiert.
Vielleicht liegt genau hier das stille Vermächtnis von Charles James Kirk. Er starb durch die Hand eines politischen Gegners, doch er hinterließ ein Beispiel dafür, dass wahre Stärke nicht in brennenden Straßenzügen liegt, sondern in der Fähigkeit, den Schmerz zu ertragen, ohne das eigene Land in Schutt und Asche zu legen. Die konservative Rechte bleibt standhaft – und beweist wieder einmal, dass man selbst im tiefsten Verlust noch Größe zeigen kann.
