Am 5. November hatten die Gemeinden Leobendorf und Harmannsdorf zu einer Podiumsdiskussion eingeladen, beide zur gleichen Zeit an verschiedenen Orten. Es ging um 5 Windmonster pro Gemeinde. Dazu kamen „Experten“ zur Aufklärung der Bevölkerung. Wer hat sie bezahlt? Die Klimafanatiker gerieten an ein kritisches Publikum. Dessen Stimme war aber nicht gefragt, es gab auch keine Diskussion! So wurde die angekündigte „Informationsveranstaltung“ zum Framing für die Windindustrie.
Gastkommentar von Angelika Starkl
In Harmannsdorf waren Rechtsanwalt Dr. Johannes Hartlieb, BSc (Contract-Partner der Kanzlei Haslinger und Nagele), DI Franz Angerer (Geschäftsführer der Österreichischen Energieagentur), Dr. Hanns Moshammer (Mitarbeiter in der Abteilung für Umwelthygiene und Umweltmedizin an der MedUNI Wien) und Hartmut Dumke (Regionalplanung, Energieraumplanung, Planungs-Governance, grenzüberschreitende Planung an der TU Wien) am Podium. Moderator war Reinhard Weitzer (Mitglied des Kernteams der Klima- und Energiemodellregion Krems).
Lesen Sie hier Stellungnahmen einiger Teilnehmer:
„Publikum durfte im Nachhinen Fragen auf Zettel schreiben und abgeben. Auf wesentliche Themen sind sie nicht eingegangen. Spannend: in den beiden Gemeinden gibt es keine ausgewiesenen Planfächen für WKAs. Dennoch hat ImWind ohne Kontakt mit der Gemeinde aufzunehmen, schon Vorverträge seit Februar 26 abgeschlossen.“
„Präsentiert wurde uns die Veranstaltung seitens der Gemeinde als neutral und unparteiisch durch die Teilnahme von Akademikern, welche durch ihre Tätigkeit in Forschung und Lehre zur Neutralität verpflichtet wären. Tatsächlich hatten die teilnehmenden Herren neben ihrer fachlichen Kompetenz alle einen Bezug zur E‑Wirtschaft, was ihre Neutralität a priori in Frage stellt. Das Gleiche gilt für die Moderation. Wie nicht anders zu erwarten, wurde uns dann auch frontalunterrichtartig die Notwendigkeit und der Segen für die Rettung der Welt aus der Klimakrise, und die Befreiung von der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen präsentiert. Oft hätte man aufspringen und Richtigstellungen vortragen müssen. Ein Vortragender hat sogar den Fauxpas begangen, nicht zu wissen, wie hoch die bei uns projektierten Windräder werden sollten, und diese als deutlich niedriger dargestellt.
Statt der Möglichkeit der Wortmeldung durch Besucher die Fragen stellen wollten, und das zur Verfügung stellen eines Mikrofons, damit eine fragende Person offen hörbar für alle anwesenden ihre Frage stellen kann, und man die Antwort darauf hören kann, wurden verschiedenfarbige Zettel ausgeteilt. Darauf sollten die Fragen schriftlich gestellt werden, die Farbe der Zettel zum Themengebiet passend. Als die Vortragenden fertig waren, erklärte man uns, jetzt würde eine Pause gemacht, die Zettel wurden eingesammelt. Nach der Pause wurden dann einige wenige Fragen beantwortet. Ich hatte dem Umweltmediziner zB. 7 Fragen vorgelegt, zwei zum Thema Vogelschutz, und 5 zum Thema Mikroplastik. Lediglich eine Frage zu Mikroplastik wurde unvollständig und ausweichend beantwortet. Grundtenor nach der Veranstaltung war seitens der Zuhörer – das war eine Propagandaveranstaltung und eine Beleidigung des Intellekts der Zuhörer.“
„Das Format Podiumsdiskussion zeigt, dass wir passiv zuzuhören haben und vom Podium herab, wie früher von der Kanzel beim Gottesdienst, belehrt werden. Noch dazu OHNE die Möglichkeit, als Publikum mit unserer Stimme eine Frage oder Ergänzung in den Raum stellen zu können. Die Bevölkerung hat stumm zu sein. Derart reduziert, dürfen die Publikums-Kinder dann gerne ein paar Fragen auf Zetterl aufschreiben, die in der Pause gesichtet und gefiltert werden und nach dem „wisch und weg“ Prinzip problembereinigt beantwortet werden. Es wird im Format Podiumsdiskussion eine Nähe zur Bevölkerung nur vorgegaukelt, damit die industriell ausgerichtete Deutungshoheit der Veranstalter gewährleistet ist. Eine Bevormundung, eine Arroganz, die zum neuen Stil des „Miteinanders“ ausgerufen wird. Das ist keine inhaltliche Auseinandersetzung, das ist durchgewunkene Propaganda. Der Bürgermeister von Harmannsdorf meinte, es wäre für ihn stimmiger gewesen, wenn die Betreiber zuerst mit der Gemeinde Kontakt aufgenommen hätten und so das Thema Windräder in die Gemeinde gekommen wäre. So war die Gemeinde durch die Bauern, die schon Vorverträge abgeschlossen haben, mit vollendeten Tatsachen konfrontiert. Er und die Gemeinde wollen einen demokratischen Meinungsbildungsprozess ausdrücklich unterstützen und fördern und den Willen der Bürger ernst nehmen. Eine äußerst korrekte Haltung.“
„Die Veranstaltung vermisst jegliche Tiefe. So parliert der Experte Dr. Moshammer, wie er im Urlaub im Kleinwalsertal zwischen Windrädern spazieren geht und er auch in seiner ganzen Laufbahn als Umweltmediziener so gut wie keine negativen Einflüsse durch Windräder bemerkt habe. Eine Waschmaschine erzeuge ja auch Infraschall, sagt er. Gummiabrieb von Schuhsohlen und Autoreifen wurden von ihm mit den mikrofasrigen lungengängigen Materialien der Rotorenbeschichtung in einen Topf geworfen. Die krebserregenden und wasserlöslichen Pfas- Verbindungen der Oberflächenbeschichtung kamen gar nicht vor. Sie sind sogar in der EU als bedrohliche Umweltbelastung aktuell ein großes Umweltthema!“
Auch in Leobendorf: „Katastrophe“
Am Podium in Leobendorf sprachen Matthias Zachikowski, Klima- und Energiemodellregionsmanager, Gernot Stöglehner, Departmentleiter für Landschaft, Wasser und Infrastruktur an der BOKU, Tobis Pröll, Institutsleiter für Verfahrens- und Energietechnik an der BOKU Wien, Mario Laimgruber, Partner der Kanzlei Haslinger und Nagele und Hans-Peter Hutter, Leiter der Abteilung für Umwelthygiene und Umweltmedizin an der Med. UNI Wien. Teilnehmer schreiben:
„Bei uns in Leobendorf kamen viele Leute. Das Fragen aufschreiben – wie bei den Friday for future im Waldviertel – war eine Katastrophe. Die Leute sind damit sehr unzufrieden und fühlen sich nicht gehört. Murren und Raunen im Raum.
Pröll bekommt kritische Zwischenrufe ab. Alle klar pro Windkraft, nur Hutter mahnt zum Stromsparen. Stöglehner klar dafür: „Es ist das beste für die Stromerzeugung und wir brauchen den Strom.“ Zwischenruf mit still stehenden Windkraftanlagen wird abgetan, weil am Wochenende weniger Strom gebraucht wird. Eine Frage an Hutter wegen dem schädlichen Treibhausgas, das ozonschädigend ist, auf den Boden absinken und Lungenödeme verursacht, wird so beantwortet: „Ja, es ist äußerst schädlich, sollte nicht eingesetzt werden, ist möglichst überall zu vermeiden.“ Keine Erklärung von ihm wieviel und wie es in den Windkraftanlagen verbaut ist.
Viele Zwischenrufe und Unmut. Die Bevölkerung will es eindeutig nicht. Die Leobendorfer Bürgermeisterin erteilt eine klare Absage, dass nichts in Richtung Windkraft voran getrieben wird. Im Saal sitzen je ein Mitarbeiter der WKL Energy, ImWind und ein Herr, der Anteile an der Windkraft Simonsfeld hat, als Besucher. Sie suchen das Gespräch mit den anderen Besuchern um zu überzeugen. Enttäuschendes Format! Viel Angst, dass die Wogen zu sehr hochgehen und die Veranstaltung dann deutlich zeitlich überzogen wird.“
