Während die Brüsseler Eurokraten Europas Wirtschaft mit ihrem Netto-Null-Wahn auf eine kostspielige Rosskur schicken, stellen zwei Wissenschaftler eine zentrale Annahme der Klimapolitik infrage. Nach ihren Berechnungen sollen fossile Brennstoffe höchstens 26 Prozent des atmosphärischen CO₂-Zuwachses erklären – unter Einbeziehung historischer Messdaten sogar nur 1,3 Prozent. Die Forscher berufen sich dabei auf den chemischen Fingerabdruck des Kohlenstoffs. Eine brisante These, die den Streit um die Ursachen des CO₂-Anstiegs neu entfacht.
Wie viel des steigenden CO₂-Gehalts unserer Atmosphäre geht tatsächlich auf das Konto der Menschheit? Für den Weltklimarat IPCC und die Klimafanatiker steht die Antwort praktisch fest: Der Anstieg seit der Industrialisierung ist im Wesentlichen menschengemacht. Auf dieser Grundlage werden milliardenschwere Dekarbonisierungsprogramme aufgelegt, Unternehmen mit immer strengeren Emissionsvorgaben konfrontiert und die Bürger als Endverbraucher über CO₂-Abgaben zusätzlich zur Kasse gebeten. Doch zwei Wissenschaftler stellen nun die gängige Erklärung auf den Prüfstand – und kommen zu Zahlen, die so gar nicht zum politischen Klimanarrativ passen wollen.
Der Mathematiker Jonathan Cohler und der Klimaforscher Willie Soon haben eine Untersuchung veröffentlicht, nach der fossile Brennstoffe höchstens 26 Prozent zum atmosphärischen CO₂-Nettozuwachs beitragen sollen. Werden historische Daten aus Eisbohrkernen und Meeresschwämmen berücksichtigt, sinkt dieser Wert in ihrem Modell auf gerade einmal 1,3 Prozent. Die Forscher sehen darin einen mathematischen Widerspruch zur Annahme, wonach die Verbrennung von Kohle, Öl und Gas für den überwiegenden Teil des Anstiegs verantwortlich sei.
Der chemische Fingerabdruck des CO₂
Die am 21. Oktober 2026 im Fachjournal Science of Climate Change angenommene Arbeit trägt den Titel „Mathematical Falsification of the Fossil-Dominant Hypothesis for Rising Atmospheric CO₂ Using the Keeling Relation“. Cohler und Soon beschäftigen sich darin mit einem entscheidenden Detail: Kohlendioxid ist chemisch zwar immer dasselbe Gas, doch die enthaltenen Kohlenstoffisotope lassen Rückschlüsse auf seine Herkunft zu. Dabei spielen vor allem die beiden stabilen Isotope C-12 und C-13 eine Rolle. Fossile Brennstoffe enthalten relativ wenig C-13 und besitzen deshalb eine charakteristische Isotopensignatur von ungefähr minus 28 Promille. Natürlich aus den Ozeanen freigesetztes Kohlendioxid kommt hingegen auf etwa minus 8 Promille. Anhand solcher Unterschiede versuchen Wissenschaftler zu bestimmen, aus welchen Quellen der Kohlenstoff in der Atmosphäre stammt.
Cohler und Soon greifen auf Messdaten aus Alaska, Kalifornien, Hawaii und der Antarktis zurück. Eine von ihnen verwendete statistische Auswertung mittels der sogenannten Keeling-Regression ergibt für den atmosphärischen Nettozuwachs eine Isotopensignatur von rund minus 13,2 Promille. Nach ihrem Berechnungsmodell müsste dieser Wert deutlich näher am fossilen Fingerabdruck liegen, wenn die Verbrennung fossiler Energieträger tatsächlich den größten Teil des Zuwachses erklären würde. Noch weiter gehen die Forscher bei der Untersuchung historischer Daten. Rund 500 Jahre zurückreichende Isotopenaufzeichnungen aus karibischen Meeresschwämmen sollen zeigen, dass die von ihnen ermittelte Signatur trotz der enormen Zunahme fossiler Emissionen weitgehend stabil geblieben sei. Daraus leiten Cohler und Soon ihren besonders weitreichenden Befund ab: Der fossile Anteil am atmosphärischen Nettozuwachs betrage nach ihrem Modell nur etwa 1,3 Prozent und sei innerhalb der angegebenen Messunsicherheit praktisch nicht von null zu unterscheiden.
Schon frühere Untersuchungen stellten die CO₂-Erklärung infrage
Ganz neu ist dieser Forschungsansatz nicht. Bereits im August 2025 berichtete Report24 über eine Untersuchung des griechischen Hydrologen Demetris Koutsoyiannis von der Nationalen Technischen Universität Athen. Auch dieser hatte die Isotopensignaturen des atmosphärischen Kohlendioxids untersucht und argumentiert, dass sich der Einfluss fossiler Emissionen aus den entsprechenden Messdaten nicht so ableiten lasse, wie es die etablierten Kohlenstoffmodelle voraussetzen.
Cohler und Soon greifen diese Argumentation auf und ergänzen sie um eine mathematische Abschätzung des fossilen Anteils. Das unterscheidet ihre neue Arbeit von der früheren Untersuchung: Sie beschränken sich nicht auf die Feststellung einer weitgehend konstanten rechnerischen Isotopensignatur des Nettozuwachses, sondern versuchen daraus eine konkrete Obergrenze für den Beitrag fossiler Energieträger abzuleiten. Aus einer wissenschaftlichen Kontroverse über Messdaten wird damit ein direkter Angriff auf eine der wichtigsten Annahmen der internationalen Klimapolitik.
Brüssel hat seine Dekarbonisierung längst zum Gesetz gemacht
Während Wissenschaftler über Isotopenverhältnisse, natürliche Kohlenstoffsenken und die Aussagekraft mathematischer Modelle streiten, haben die politischen Verantwortlichen in Brüssel ihre klimapolitischen Ziele bereits gesetzlich festgeschrieben. Bis 2030 müssen die Netto-Treibhausgasemissionen gegenüber 1990 um mindestens 55 Prozent sinken. Für 2040 gilt inzwischen ein verbindliches Reduktionsziel von 90 Prozent, wovon mindestens 85 Prozentpunkte innerhalb der EU erreicht werden sollen. Spätestens 2050 soll Europa klimaneutral sein.
Das klingt für die Klimafanatiker in der EU-Kommission vielleicht nach einer großartigen grünen Zukunft. Für Unternehmen und Verbraucher bedeutet die Umsetzung jedoch zusätzliche Vorgaben, Investitionszwänge und Kosten. Über den Emissionshandel wird der Ausstoß von Kohlendioxid bepreist, während weitere klimapolitische Vorschriften die Energieversorgung, den Verkehr und die Industrie verändern. Und wer die Zeche bezahlt, dürfte angesichts der wirtschaftlichen Entwicklung Europas kaum ein großes Geheimnis sein.
Die eigentliche politische Frage reicht damit über die Berechnungen von Cohler und Soon hinaus. Selbst eine wissenschaftlich zutreffende Erklärung des atmosphärischen CO₂-Anstiegs liefert noch keine Antwort darauf, ob die von Brüssel vorgeschriebenen Maßnahmen wirtschaftlich sinnvoll, verhältnismäßig und tatsächlich wirksam sind. Zwischen der Feststellung eines physikalischen Zusammenhangs und der politischen Entscheidung, ganze Industriezweige umzubauen, liegt schließlich ein gewaltiger Unterschied.
Genau darüber wollen die selbsternannten Klimaretter allerdings nur ungern diskutieren. Statt die Kosten und den konkreten Nutzen ihrer Maßnahmen gegeneinander abzuwägen, werden immer neue Emissionsziele ausgerufen. Wer den eingeschlagenen Kurs kritisiert, muss sich dann häufig anhören, er stelle die Wissenschaft infrage – oder wird sogar als Klimaleugner desavouiert. Als ob sich aus naturwissenschaftlichen Erkenntnissen unmittelbar eine Verpflichtung zu jeder beliebigen CO₂-Steuer und jedem staatlich verordneten Umbauprogramm ableiten ließe.
Die Untersuchung von Cohler und Soon wird die wissenschaftliche Auseinandersetzung über die Kohlenstoffkreisläufe weiter anheizen. Ihre weitreichendste Behauptung muss sich dabei an den tatsächlichen Stoffbilanzen messen lassen. Für die Brüsseler Klimapolitiker gilt allerdings eine mindestens ebenso einfache Regel: Wer Europas Wirtschaft im Namen des Klimaschutzes auf den Kopf stellen will, sollte den Bürgern erklären können, welchen messbaren Nutzen sie für die dafür verlangten Milliarden erhalten. Der bloße Verweis auf den Weltklimarat ist schließlich noch keine Kosten-Nutzen-Rechnung.
