Das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) und dessen Berichte zum angeblich menschengemachten Klimawandel sind bedeutende Instrumente der Politik, um die Netto-Null-Politik zugunsten der grünen Lobby durchzusetzen. Viele uninformierte Bürger glauben bis heute die Behauptung, es gäbe einen Konsens zum Einfluss von CO2 auf das Klima – doch das ist falsch. Tatsächlich haben sich bereits etliche Klimawissenschaftler vom IPCC abgewandt und dessen manipulative Arbeitsweise öffentlich angeprangert. Ihre Kritik bestätigt alle sogenannten Verschwörungstheorien.
Auf der Website „Electroverse“ ist eine Liste von Zitaten von 46 Wissenschaftlern (samt Nachweisen) zu finden, die dem IPCC den Rücken gekehrt haben und scharfe Kritik üben. Diese Forscher prangern einheitlich die massive Manipulation der vorliegenden Daten an: Was nicht ins Narrativ passt, wird ignoriert – und um das Narrativ zu stützen, werden notfalls auch wissentlich Falschbehauptungen publiziert. Wissenschaftler spielen dieses Spiel demnach mit, um Ruhm und Forschungsgelder zu erlangen. Es handele sich bei den IPCC-Berichten um reine „Lobby-Dokumente“, die einzig der Erreichung politischer Ziele dienen: Die Unwissenheit und Leichtgläubigkeit der Öffentlichkeit zur komplexen Klima-Thematik werden schamlos ausgenutzt.
Stefan Homburg konstatierte jüngst auf Twitter, das IPCC-System sei so korrupt wie der Corona-Expertenrat. Tatsächlich ist die Panikmache auffallend ähnlich – entsprechend ersonnene Szenarien stammen in Deutschland sogar von denselben Autoren.
Die Zitate der 46 Klimawissenschaftler ins Deutsche übersetzt lesen Sie im Folgenden:
Dr. Robert Balling: „Das IPCC stellt fest, dass „keine signifikante Beschleunigung des Anstiegs des Meeresspiegels im 20. Jahrhundert festgestellt wurde“. Dies erschien nicht in der IPCC-Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger.“
Dr. Lucka Bogataj : „Steigende Kohlendioxidwerte in der Luft führen nicht zu einem Anstieg der globalen Temperaturen … Zuerst änderte sich die Temperatur und etwa 700 Jahre später folgte eine Änderung des Kohlendioxidgehalts in der Luft.“
Dr. John Christy : „Der Öffentlichkeit ist kaum bekannt, dass die meisten am IPCC beteiligten Wissenschaftler nicht der Meinung sind, dass es zu einer globalen Erwärmung kommt. Seine Erkenntnisse wurden mit jedem weiteren Bericht immer wieder falsch dargestellt und/oder politisiert.“
Dr. Rosa Compagnucci : „Der Mensch hat nur wenige Zehntel Grad zur Erwärmung auf der Erde beigetragen. Die Sonnenaktivität ist ein wesentlicher Treiber des Klimas.“
Dr. Richard Courtney : „Die empirischen Beweise deuten stark darauf hin, dass die Hypothese der anthropogenen globalen Erwärmung falsch ist.“
Dr. Judith Curry : „Ich werde nicht einfach drauflosplappern und den IPCC unterstützen, weil ich kein Vertrauen in den Prozess habe.“
Dr. Robert Davis : „Die globalen Temperaturen haben sich nicht so verändert, wie moderne Klimamodelle es vorhergesagt haben. In der IPCC-Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger erscheint keine einzige Erwähnung von Satellitentemperaturbeobachtungen.“
Dr. Willem de Lange : „1996 wurde ich vom IPCC als einer von etwa 3000 „Wissenschaftlern“ aufgeführt, die zustimmten, dass es einen erkennbaren menschlichen Einfluss auf das Klima gebe. Ich habe das nicht getan. Es gibt keine Beweise, die die Hypothese stützen, dass ein rasanter, katastrophaler Klimawandel auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist.“
Dr. Chris de Freitas : „Entscheidungsträger in der Regierung sollten inzwischen gehört haben, dass die Grundlage für die langjährige Behauptung, dass Kohlendioxid ein wichtiger Treiber des globalen Klimas ist, in Frage gestellt wird; Damit einher geht auch die bisher angenommene Notwendigkeit kostspieliger Maßnahmen zur Begrenzung des Kohlendioxidausstoßes. Wenn sie es nicht gehört haben, dann wegen des Lärms der Hysterie um die globale Erwärmung, die auf dem logischen Irrtum von „Argument aus Ignoranz“ und Vorhersagen von Computermodellen beruht.“
Dr. Oliver Frauenfeld : „Bezüglich unseres aktuellen Verständnisses des Klimas und unserer Fähigkeiten, es zu modellieren, sind noch viel weitere Fortschritte nötig.“
Dr. Peter Dietze : „Anhand eines fehlerhaften Wirbeldiffusionsmodells hat das IPCC die zukünftige Kohlendioxidaufnahme der Ozeane stark unterschätzt.“
Dr. John Everett : „Es ist Zeit für einen Realitätscheck. Die Ozeane und Küstengebiete waren weitaus wärmer und kälter als in den aktuellen Szenarien des Klimawandels prognostiziert. Ich habe das IPCC und neuere wissenschaftliche Literatur durchgesehen und glaube, dass es kein Problem mit zunehmender Versauerung gibt, selbst bis zu den unwahrscheinlichen Werten in den am häufigsten verwendeten IPCC-Szenarien.“
Dr. Eigil Friis-Christensen : „Das IPCC weigerte sich, die Auswirkungen der Sonne auf das Erdklima als ein Thema zu betrachten, das einer Untersuchung wert wäre. Das IPCC verstand seine Aufgabe lediglich darin, mögliche menschliche Ursachen des Klimawandels zu untersuchen.“
Dr. Lee Gerhard : „Ich habe das Konzept der anthropogenen globalen Erwärmung nie vollständig akzeptiert oder geleugnet, bis der Aufruhr nach den wilden Behauptungen von James Hansen von der NASA Ende der 1980er Jahre begann. Ich habe mir die [wissenschaftliche] Literatur angesehen, um die Grundlage der Behauptung zu studieren, angefangen bei den ersten Prinzipien. Meine Studien führten mich dann zu der Überzeugung, dass die Behauptungen falsch waren.“
Dr. Indur Goklany : „Der Klimawandel wird wahrscheinlich nicht das weltweit größte Umweltproblem des 21. Jahrhunderts sein. Es gibt in den Sterblichkeitsdaten keine Anzeichen dafür, dass die Gesamthäufigkeit oder Schwere extremer Wetterereignisse zunimmt, obwohl die gefährdete Bevölkerung stark zunimmt.“
Dr. Vincent Gray : „Die [IPCC]-Erklärung zum Klimawandel ist eine inszenierte Litanei von Lügen.“
Dr. Mike Hulme : „Behauptungen wie „2500 der weltweit führenden Wissenschaftler sind sich einig, dass menschliche Aktivitäten einen erheblichen Einfluss auf das Klima haben“ sind unaufrichtig … Die tatsächliche Zahl der Wissenschaftler, die diese Behauptung unterstützten, betrug nur ein paar Dutzend.“
Dr. Kiminori Itoh : „Es gibt viele Faktoren, die den Klimawandel verursachen. Nur Treibhausgase zu berücksichtigen, ist Unsinn und schädlich.“
Dr. Yuri Izrael : „Es gibt keinen nachgewiesenen Zusammenhang zwischen menschlichen Aktivitäten und der globalen Erwärmung. Ich halte die Panik über die globale Erwärmung für völlig ungerechtfertigt. Es besteht keine ernsthafte Bedrohung für das Klima.“
Dr. Steven Japar : „Temperaturmessungen zeigen, dass die vom Klimamodell vorhergesagte heiße Zone in der mittleren Troposphäre nicht existiert. Dies ist mehr als ausreichend, um globale Klimamodelle und damit erstellte Prognosen zu entkräften.“
Dr. Georg Kaser : „Diese Zahl [der vom IPCC gemeldeten zurückgehenden Gletscher] ist nicht nur ein bisschen falsch, sie liegt um jede Größenordnung weit daneben … Sie ist so falsch, dass es sich nicht einmal lohnt, darüber zu diskutieren.“
Dr. Aynsley Kellow : „Ich halte nicht den Atem an, bis Kritik berücksichtigt wird, was einen Fehler im gesamten Peer-Review-Prozess des IPCC unterstreicht: Es besteht keine Chance, dass ein Kapitel [des IPCC-Berichts] jemals zur Veröffentlichung abgelehnt wird, egal wie fehlerhaft es sein mag.“
Dr. Madhav Khandekar : „Ich habe die vom IPCC prognostizierten negativen Auswirkungen des Klimawandels sorgfältig analysiert und diese Behauptungen als übertrieben und ohne unterstützende Beweise zurückgewiesen.“
Dr. Hans Labohm : „Die alarmierenden Passagen in der IPCC-Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger wurden durch einen aufwändigen und raffinierten Spin-Doctoring-Prozess verzerrt.“
Dr. Andrew Lacis : „In der Zusammenfassung ist kein wissenschaftlicher Wert zu finden. Die Präsentation klingt wie etwas, das von Greenpeace-Aktivisten und ihrer Rechtsabteilung zusammengestellt wurde.“
Dr. Chris Landsea : „Ich kann nicht in gutem Glauben weiterhin zu einem Prozess beitragen, der meiner Meinung nach sowohl durch vorgefasste Absichten motiviert als auch wissenschaftlich nicht fundiert ist.“
Dr. Richard Lindzen : „Der IPCC-Prozess wird eher von der Politik als von der Wissenschaft vorangetrieben. Es verwendet Zusammenfassungen, um die Aussagen von Wissenschaftlern falsch darzustellen, und nutzt die Unwissenheit der Öffentlichkeit aus.“
Dr. Harry Lins : „Die Veränderungen der Oberflächentemperatur waren im letzten Jahrhundert episodisch und bescheiden, und seit über einem Jahrzehnt gab es keine globale Nettoerwärmung mehr.“ Die Besorgnis über den Klimawandel wird völlig überbewertet.“
Dr. Philip Lloyd : „Ich führe eine detaillierte Bewertung der IPCC-Berichte und der Zusammenfassungen für politische Entscheidungsträger durch und identifiziere die Art und Weise, in der die Zusammenfassungen die Wissenschaft verzerrt haben. Ich habe Beispiele für eine Zusammenfassung gefunden, die genau das Gegenteil von dem sagt, was die Wissenschaftler gesagt haben.“
Dr. Martin Manning : „Einige Regierungsvertreter, die Einfluss auf die IPCC-Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger nehmen, stellen die Hauptautoren falsch dar oder widersprechen ihnen.“
Steven McIntyre : „Die vielen Verweise in den populären Medien auf einen ‚Konsens von Tausenden von Wissenschaftlern‘ sind sowohl eine große Übertreibung als auch irreführend.“
Dr. Patrick Michaels : „Die Erwärmungsraten auf mehreren Zeitskalen haben nun die Reihe der IPCC-Klimamodelle ungültig gemacht. Nein, die Wissenschaft ist noch nicht geklärt.“
Dr. Nils-Axel Morner : „Wenn man um den Globus reist, findet man nirgendwo einen Anstieg des Meeresspiegels.“
Dr. Johannes Oerlemans : „Der IPCC ist zu politisch geworden. Viele Wissenschaftler konnten dem Sirenenruf nach Ruhm, Forschungsgeldern und Treffen an exotischen Orten nicht widerstehen, der sie erwartet, wenn sie bereit sind, wissenschaftliche Prinzipien und Integrität zu gefährden, um die Doktrin der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung zu unterstützen.“
Dr. Roger Pielke : „Alle meine Kommentare wurden ohne Widerlegung ignoriert. Zu diesem Zeitpunkt kam ich zu dem Schluss, dass die IPCC-Berichte eigentlich als Lobbydokumente gedacht waren, die darauf abzielten, bestimmte politische Maßnahmen hervorzurufen, aber nicht als eine echte und ehrliche Bewertung des Verständnisses des Klimasystems.“
Dr. Paul Reiter : „Was die Wissenschaft angeht, halte ich das für eine Obszönität. Tatsache ist, dass die Wissenschaft von Leuten verzerrt wird, die keine Wissenschaftler sind.“
Dr. Murry Salby : „Ich habe einen unwillkürlichen Würgereflex, wenn jemand sagt, die Wissenschaft sei geklärt. Jeder, der denkt, die Wissenschaft sei zu diesem Thema geklärt, irrt sich.“
Dr. Tom Segalstad : „Das globale Erwärmungsmodell des IPCC wird durch die wissenschaftlichen Daten nicht gestützt.“
Dr. Fred Singer : „Ist es nicht bemerkenswert, dass die Policymakers Summary des IPCC-Berichts es vermeidet, die Satellitendaten überhaupt zu erwähnen, oder auch nur die Existenz von Satelliten – wahrscheinlich weil die Daten in den letzten 18 Jahren eine leichte Abkühlung zeigen, was in direktem Widerspruch zu Berechnungen aus Klimamodellen steht?“
Dr. Hajo Smit : „Es gibt eine eindeutige Kopplung zwischen Sonne und Klima und eine sehr starke natürliche Variabilität des Klimas auf allen historischen Zeitskalen. Derzeit glaube ich kaum noch, dass es einen relevanten Zusammenhang zwischen menschlichen CO2-Emissionen und dem Klimawandel gibt.“
Dr. Richard Tol : „Das IPCC zog mehr Menschen mit politischen als akademischen Motiven an. Im AR4 bekleideten grüne Aktivisten Schlüsselpositionen im IPCC und es gelang ihnen, Gegenstimmen auszuschließen oder zu neutralisieren.“
Dr. Tom Tripp : „Das Wetter unterliegt so großen natürlichen Schwankungen, dass es schwierig ist, zu einer wissenschaftlich gültigen Schlussfolgerung zu kommen, dass die globale Erwärmung vom Menschen verursacht wurde.“
Dr. Gerd-Rainer Weber : „Die meisten extremistischen Ansichten zum Klimawandel haben keine oder nur geringe wissenschaftliche Grundlage.“
Dr. David Wojick : „Der Öffentlichkeit ist dieser ständige Alarmton, der von Computermodellen gespeist wird, die von Befürwortern manipuliert werden, nicht gut gedient.“
Dr. Miklos Zagoni : „Ich bin fest davon überzeugt, dass die Theorie der anthropogenen globalen Erwärmung falsch ist.“
Dr. Eduardo Zorita : „Herausgeber, Gutachter und Autoren alternativer Studien, Analysen und Interpretationen, die sogar auf denselben Daten basieren, die uns zur Verfügung stehen, wurden schikaniert und auf subtile Weise erpresst.“
(Quelle)
