Der erste persönliche Auftritt von Tyler Robinson vor Gericht müsste ein Moment sein, der das politische Amerika aufrüttelt. Ein junger Mann, dem die Ermordung von Charlie Kirk vorgeworfen wird, muss sich nun für seine Tat verantworten.
Es hat seine Zeit gedauert, bis das US-amerikanische Justizsystem in Fahrt kam. Doch statt einer schonungslosen Debatte über den linken politischen Extremismus herrscht eine auffällige Zurückhaltung. Man spricht über Handschellen, Kamerapositionen und Verfahrensfragen, aber nicht über das Offensichtliche: Hier steht der mutmaßliche Täter (bis zur Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung) eines politischen Mordes vor Gericht.
Robinson hat bislang kein Geständnis abgelegt, kein Schuldbekenntnis, kein Wort. Die Staatsanwaltschaft hingegen spricht von vorsätzlicher Tat, von erschwerenden Umständen, von einem Mord, der so schwer wiegt, dass selbst die Todesstrafe im Raum steht. Das allein wäre Nachricht genug. Doch bemerkenswert ist weniger das juristische Ritual als das gesellschaftliche Umfeld, in dem dieser Prozess stattfindet. Charlie Kirk war kein unbeschriebenes Blatt, kein zufälliges Opfer. Er war ein prominenter konservativer Aktivist, ein erklärter Gegner linker Ideologien, ein Störfaktor für ein politisches Milieu, das Dissens zunehmend als Provokation empfindet. Genau dieser Umstand wird jedoch kaum thematisiert.
Während bei anderen Gewalttaten reflexartig von “Hass”, “Radikalisierung” und “toxischer Ideologie” gesprochen wird, ist die Wortwahl hier auffällig zahm. Anstatt klar zu benennen, dass politische Hetze, die permanente Entmenschlichung des Gegners und die moralische Dämonisierung der politischen Rechten durch die Linken reale Konsequenzen haben können, flüchtet man sich in juristische Neutralität. Man diskutiert, ob Kameras den in Handschellen gelegten Angeklagten “vorverurteilen” lassen könnten, während das eigentliche Opfer längst tot ist. Dass Kirks Witwe ausdrücklich Transparenz fordert, scheint dabei eher zu stören als zu überzeugen. Offenbar ist Öffentlichkeit nur dann erwünscht, wenn sie in das gewohnte moralische Raster passt.
Der Gerichtssaal in Utah wird zum Spiegel für den Zustand des politischen Diskurses. Ein Diskurs, in dem konservative Akteure routinemäßig als Gefahr, als “Bedrohung für die Demokratie” gebrandmarkt werden – und in dem man sich anschließend von der Seite der Verursacher, der Linken, scheinheilig überrascht zeigt, wenn irgendjemand diese Rhetorik als Anlass für Gewalttaten nimmt. Wer jahrelang ideologische Gegner entmenschlicht, darf sich nicht wundern, wenn irgendwann jemand zur Waffe greift und glaubt, moralisch im Recht zu sein, wenn er Andersdenkende tötet. Wahrscheinlich ist das in Kreisen der enthemmten, radikalisierten und sich im Kreis gegenseitig bestätigenden Linken aber pure Absicht.
